Мін’юст США взявся за телемережі, які бойкотували Трампа

Міністерство юстиції США розпочало антимонопольне розслідування щодо п’яти великих телевізійних мереж — NBC, ABC, CBS, CNN та Fox News. У центрі уваги федерального відомства опинилися дії медіакомпаній, які тимчасово відмовилися від спільного висвітлення діяльності президента Дональда Трампа та офіційних заходів у Білому домі.

Американські правоохоронці перевіряють, чи могли телеканали координувати свої дії таким чином, що це потенційно порушує федеральне антимонопольне законодавство. Зокрема, йдеться про можливі ознаки узгодженого бойкоту з боку комерційних конкурентів, які зазвичай самостійно визначають редакційну політику та формат роботи своїх журналістів.

Представниця Міністерства юстиції США заявила, що у п’ятницю відомство направило телевізійним мережам цивільні слідчі запити. Такі документи дають змогу отримати інформацію, необхідну для попередньої оцінки можливого порушення закону. На цьому етапі розслідування не означає, що телеканали вже визнані винними або що проти них висунули офіційні обвинувачення.

Що саме перевіряє Міністерство юстиції

За даними американських медіа, Міністерство юстиції вимагає надати копії листування між керівниками телевізійних мереж. Особливий інтерес для слідчих становлять повідомлення, у яких обговорювали спільне висвітлення діяльності Дональда Трампа, організацію роботи журналістів та рішення тимчасово не брати участі в офіційних заходах адміністрації.

Також відомство запросило матеріали, які можуть стосуватися скасування президентом доступу CNN на територію Білого дому. Слідчі мають намір з’ясувати, чи пов’язані між собою обмеження для окремих медіа та подальша реакція інших телеканалів, які приєдналися до протесту.

Речниця антимонопольного підрозділу Міністерства юстиції Емілі Ковінгтон пояснила, що члени телевізійного пулу могли вдатися до колективного бойкоту висвітлення подій у Білому домі. За її словами, скоординовані бойкоти серед комерційних конкурентів можуть підпадати під дію Закону Шермана. Саме тому відомство проводить перевірку, щоб встановити, чи були в діях новинних організацій ознаки порушення антимонопольних норм.

Закон Шермана є одним із ключових американських законів, спрямованих проти змов між компаніями та обмеження конкуренції. Його положення можуть застосовуватися не лише до домовленостей щодо цін або розподілу ринку, а й до інших форм координації, якщо вони завдають шкоди конкуренції. У цьому випадку юристи мають оцінити, чи можна вважати спільну відмову телеканалів від роботи частиною узгодженої комерційної поведінки.

Водночас медіакомпанії можуть наполягати на тому, що їхні рішення були пов’язані з редакційною незалежністю, професійними стандартами та реакцією на обмеження доступу журналістів. Остаточна правова оцінка залежатиме від змісту листування, послідовності ухвалення рішень і того, наскільки тісно між собою координувалися керівники телевізійних мереж.

Що таке телевізійний пул

Телевізійний пул — це група медіаорганізацій, які по черзі виконують обов’язки з фіксації діяльності президента під час публічних виступів, офіційних зустрічей і поїздок. Такий формат роботи дає змогу уникати присутності надмірної кількості журналістів в обмеженому просторі та водночас забезпечувати широкий доступ медіа до відео, аудіозаписів і репортажних матеріалів.

Телеканал, який чергує у складі пулу, записує подію, готує відповідні матеріали, а потім передає їх іншим представникам преси. Завдяки цьому новинні організації можуть оперативно інформувати глядачів про роботу президента, навіть якщо їхні власні кореспонденти фізично не присутні на заході.

Саме функціонування пулу стало важливою частиною суперечки між Білим домом і медіа. Якщо одна з редакцій втрачає доступ до президентських заходів, це може впливати не лише на її роботу, а й на загальний механізм поширення інформації серед інших журналістів. Тому подальші рішення телеканалів привернули увагу не тільки політиків, а й антимонопольних органів.

Білий дім не відразу надав коментар щодо розслідування Міністерства юстиції. Наразі невідомо, чи призведе перевірка до відкриття повноцінної справи, судового позову або інших юридичних заходів. Для цього відомство має проаналізувати отримані документи та встановити, чи була між телеканалами домовленість, спрямована на обмеження конкуренції.

Конфлікт адміністрації Трампа з медіа загострюється

Розслідування стало черговим етапом конфлікту між адміністрацією Дональда Трампа та провідними американськими медіа. Суперечка посилилася після того, як 18 вересня президент США оголосив про заборону для Politico, CNN та MS NOW працювати на території Білого дому. Юридичні експерти назвали це рішення неконституційним і таким, що може порушувати принципи свободи преси.

21 вересня ці три медіа подали федеральний позов проти президента. Журналістські організації заявили, що обмеження доступу не повинні використовуватися як інструмент тиску на редакції через їхні матеріали або критичні оцінки діяльності влади.

Пізніше ABC, CBS і NBC, а також Fox News, який традиційно вважають лояльнішим до Дональда Трампа, оголосили бойкот офіційним заходам. До протесту долучилися газети New York Times і Washington Post. Вони припинили публікувати офіційні кадри та матеріали, пов’язані з президентом, демонструючи солідарність із медіа, яким обмежили доступ.

24 вересня журналістам Politico, CNN та MS NOW відновили доступ до Білого дому після рішення судді. Суд зобов’язав адміністрацію Дональда Трампа негайно допустити представників трьох медіа до роботи. Це рішення стало важливим сигналом щодо меж повноважень президентської адміністрації у відносинах із незалежною пресою.

Однак згодом Білий дім не дозволив журналістам CNN та Politico супроводжувати президента США на борту Air Force One під час його поїздок. Таким чином, навіть після формального відновлення доступу конфлікт не завершився. Адміністрація та медіа продовжили сперечатися щодо правил роботи журналістів, повноважень влади й допустимих форм редакційної відповіді.

Розслідування Міністерства юстиції США може мати значні наслідки для взаємин між Білим домом і телевізійними мережами. Якщо слідчі не знайдуть доказів координації, справу можуть закрити без подальших дій. Якщо ж буде встановлено, що телеканали домовлялися про спільний бойкот у спосіб, який обмежує конкуренцію, медіакомпаніям можуть загрожувати нові юридичні та фінансові ризики.

Водночас справа вже викликала дискусію про співвідношення свободи слова, редакційної незалежності та антимонопольного регулювання. Для американських медіа результат перевірки стане важливим прецедентом, адже він може визначити, чи мають телевізійні мережі право спільно реагувати на дії влади, не наражаючись на звинувачення в антиконкурентній змові.